出門(mén)前打開(kāi)手機(jī)App叫車，已成大部分城市年輕人的日常操作。這種先接受服務(wù)，再線上買單的消費(fèi)形式，誠(chéng)然方便了消費(fèi)者，但萬(wàn)一遇上“吃霸王餐”的乘客，網(wǎng)約出租車司機(jī)該找誰(shuí)理論，這成為一道待解的法律難題。
近日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審理了一起因網(wǎng)約車乘客“逃單”引發(fā)的平臺(tái)公司與出租車司機(jī)之間的中介合同糾紛案，對(duì)于司機(jī)向平臺(tái)索賠的訴求，依法判決駁回。生效裁判指出，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司應(yīng)當(dāng)合理披露其持有的乘客個(gè)人信息，在客運(yùn)合同項(xiàng)下，司機(jī)應(yīng)要求乘客承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任，平臺(tái)公司并無(wú)運(yùn)費(fèi)墊付義務(wù)。
11名乘客“逃單”共計(jì)178元
“去年1月至12月，我在某出行平臺(tái)接到‘快的新出租’業(yè)務(wù)派單并提供載客服務(wù)，其間共有11名乘客的11筆訂單，乘客選擇線上支付后至今逃單未付，未付運(yùn)費(fèi)合計(jì)178元。”據(jù)網(wǎng)約車司機(jī)張師傅陳述，他是按照某科技有限公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)約車平臺(tái)指令進(jìn)行載客，乘客發(fā)生逃單行為后，他撥打乘客電話號(hào)碼多次催繳無(wú)果，便要求科技公司提供乘客姓名、移動(dòng)電話號(hào)碼、家庭住址等，均遭拒絕，致使其無(wú)法向乘客通過(guò)訴訟等方式維權(quán)，于是起訴請(qǐng)求法院判令科技公司支付運(yùn)費(fèi)178元。
科技公司辯稱，作為信息服務(wù)提供方，其僅提供居間服務(wù)，對(duì)于張師傅與乘客之間因客運(yùn)合同產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)損失，公司沒(méi)有責(zé)任墊付，“而且張師傅要求我方提供乘客姓名、移動(dòng)電話號(hào)碼、家庭住址等，已超出乘客個(gè)人信息收集、處理范圍，因此公司無(wú)須對(duì)張師傅維權(quán)未果擔(dān)責(zé)”。
一審法院判決支持了張師傅的訴求，科技公司不服提起上訴。二審審理期間，科技公司提交了張師傅在本案中訴及的11筆逃單乘客注冊(cè)時(shí)的移動(dòng)電話號(hào)碼及訂單信息。
精準(zhǔn)厘清三方法律關(guān)系
法院審理認(rèn)為，本案有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：首先，科技公司與張師傅之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定？在網(wǎng)約出租車平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式下，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司向出租車司機(jī)、乘客報(bào)告訂立客運(yùn)合同的機(jī)會(huì)并提供相應(yīng)媒介服務(wù)，促成出租車司機(jī)、乘客之間成立客運(yùn)合同關(guān)系；平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司與出租車司機(jī)、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司與乘客之間分別成立中介合同關(guān)系，且是基于互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái)提供信息媒介服務(wù)的新型網(wǎng)絡(luò)中介合同關(guān)系。
其次，作為滴滴出租車信息平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，科技公司向張師傅負(fù)有的乘客個(gè)人信息報(bào)告義務(wù)如何界定？法官認(rèn)為，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司收集、使用乘客的個(gè)人信息，須遵循合法、正當(dāng)、必要原則。根據(jù)《常見(jiàn)類型移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，科技公司主張其僅收集有乘客移動(dòng)電話號(hào)碼、行程信息、支付信息，未收集乘客姓名、家庭住址信息，上述行為符合個(gè)人信息收集的合法、正當(dāng)、必要原則。關(guān)于信息使用，一般情形下，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司向出租車司機(jī)提供行程信息、乘客虛擬號(hào)碼即可促成交易，但在乘客乘車后拒不支付運(yùn)費(fèi)且通過(guò)虛擬號(hào)碼多次催繳無(wú)果情況下，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司應(yīng)當(dāng)合理披露其持有的乘客其他個(gè)人信息，以便出租車司機(jī)基于客運(yùn)合同進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。
再次，對(duì)于科技公司應(yīng)否承擔(dān)張師傅運(yùn)費(fèi)損失的賠償責(zé)任，法官認(rèn)為，如乘客拒不支付運(yùn)費(fèi)，張師傅應(yīng)當(dāng)要求乘客承擔(dān)相應(yīng)的客運(yùn)合同責(zé)任，在客運(yùn)合同項(xiàng)下，科技公司并無(wú)運(yùn)費(fèi)墊付義務(wù)。在無(wú)法明確客運(yùn)合同相對(duì)方情形下，張師傅基于其與科技公司的中介合同關(guān)系，要求科技公司提供乘客移動(dòng)電話號(hào)碼，具有正當(dāng)性和可行性，科技公司拒絕提供，屬于未履行中介人如實(shí)報(bào)告義務(wù)，構(gòu)成違約。因此造成張師傅損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法官認(rèn)為，本案二審?fù)徍螅萍脊鞠驈垘煾堤峁┝颂淤M(fèi)乘客的移動(dòng)電話號(hào)碼，履行了如實(shí)報(bào)告義務(wù)。基于此，張師傅于本案中要求科技公司承擔(dān)運(yùn)費(fèi)損失賠償責(zé)任的訴請(qǐng)不能成立。于是終審依法撤銷一審判決，駁回張師傅的訴訟請(qǐng)求。